“Ik remde om een ongeval te vermijden… en toch krijg ik de schuld?”
Je nadert een zebrapad.
Plots steekt een fietser de rijbaan over. Je reageert instinctief, remt en komt tot stilstand. Een fractie later volgt een klap van achteren.
En dan gebeurt het onbegrijpelijke:
De verzekeraar van de achterligger weigert te betalen omdat jij “bruusk” zou hebben geremd.
Het is een situatie die wij in de praktijk regelmatig zien. Zeker bij aanrijdingen met vrachtwagens wordt de verantwoordelijkheid soms verrassend snel bij het slachtoffer gelegd. Dit voorbeeld toont perfect aan waarom dat juridisch niet altijd klopt, en hoe dashcambeelden het verschil kunnen maken.
De feiten: achteraan aangereden aan een zebrapad
In een recente zaak werd het voertuig van onze cliënt achteraan aangereden door een vrachtwagen, nadat hij had geremd en tot stilstand was gekomen aan het zebrapad voor een overstekende fietser.
De fietser was op dat ogenblik al rijdend begonnen met oversteken. Onze cliënt remde om een aanrijding te vermijden, een reflex die elke voorzichtige bestuurder zou maken.
Toch weigerde de verzekeraar van de vrachtwagen de schade te vergoeden.
De verzekeraar haalde daarbij aan dat onze cliënt onterecht plots en bruusk zou hebben geremd, terwijl de overstekende fietser geen voorrang had.
Volgens de verzekeraar was onze cliënt volledig verantwoordelijk voor het ongeval, omdat hij zou hebben geremd zonder de dat nodig was uit “veiligheidsredenen”.
Een standpunt dat op papier misschien overtuigend klinkt, maar dat geen stand hield tegenover de feiten.
Doorslaggevend bewijs: dashcambeelden van de vrachtwagen
Wat deze zaak bijzonder maakte, was dat er niet alleen een aanrijdingsformulier was ingevuld, maar dat er ook dashcambeelden beschikbaar waren van de vrachtwagen.
Op deze camerabeelden was te zien dat de vrachtwagen aan een snelheid van 53 kilometer per uur reed in de “zone 50”, op het ogenblik dat onze cliënt begon te remmen.
Verder was te zien dat de vrachtwagen nog steeds 37 kilometer per uur reed op het ogenblik van de aanrijding.
Uit de dashcambeelden kon ook door ons berekend worden welke veiligheidsafstand de vrachtwagen hield. Daaruit bleek dat de vrachtwagen op +/- 29 meter volgde.
Wat zegt de Wegcode hierover?
De Wegcode laat weinig ruimte voor discussie wanneer we de juiste bepalingen naast de feiten leggen:
- Aangepaste snelheid en veiligheidsafstand
Volgens artikel 10.1. van de Wegcode moet iedere bestuurder:
- Zijn snelheid aanpassen aan de verkeersomstandigheden;
- Voldoende veiligheidsafstand houden met zijn voorligger;
- In alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Een zebrapad waar zwakke weggebruikers kunnen oversteken, is zonder twijfel een voorzienbare hindernis.
2. Bruusk remmen is niet altijd verboden
Artikel 10.2 Wegcode verbiedt plots remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen nodig is.
Met andere woorden: remmen om een ongeval te voorkomen is niet alleen toegelaten, maar net wat van een zorgvuldige bestuurder wordt verwacht.
3. Extra verantwoordelijkheid voor vrachtwagens
Volgens artikel 18.1 van de Wegcode dient een vrachtwagen buiten de bebouwde kom een afstand te houden van minstens 50 meter.
Dit is logisch gezien vrachtwagens een langere remafstand moeten afleggen vooraleer ze tot stilstand kunnen komen. De stopafstand bij vrachtwagens is dan ook veel groter.
4. Naderen van een oversteekplaats
Daarnaast bepaalt de Wegcode dat bestuurders een oversteekplaats met matige snelheid moeten naderen.
Een snelheid boven de toegelaten limiet, gecombineerd met een beperkte volgafstand, staat daar haaks op.
Het oordeel van de Politierechtbank
Wij werden gecontacteerd door onze cliënt om het standpunt van de verzekeraar na te kijken.
We besloten om de zaak voor te leggen aan de Politierechtbank.
Na rekening te hebben gehouden met alle argumentatie beoordeelde de Politierechtbank het dossier. Er werd geoordeeld dat onze cliënt wel degelijk terecht remde gezien de fietser al rijdend de rijbaan begon over te steken. Gezien onze cliënt had geremd om een ongeval te voorkomen, kon dit hem niet worden verweten.
Verder oordeelde de Politierechtbank dat de vrachtwagen geen aangepaste snelheid en onvoldoende veiligheidsafstand had gehouden.
Het rijgedrag van de vrachtwagen was dan ook de enige oorzaak van het ongeval.
Onze cliënt was dan ook volledig in zijn recht en kreeg zijn schade integraal terugbetaald.
Wat wij in de praktijk vaak zien
We merken in de praktijk vaak dat verzekeraars proberen om met allerlei betwistingen de aansprakelijkheid in vraag te stellen.
Daarom is een juridische analyse cruciaal.
De dashcambeelden hebben bij de beoordeling van het dossier een belangrijke rol gespeeld. Maar: beelden alleen volstaan niet. Ze moeten correct juridisch geïnterpreteerd worden aan de hand van de juiste wetsartikelen.
Belangrijk daarbij is ook dat wij als gespecialiseerd kantoor de nodige gegevens kunnen afleiden uit deze beelden en daarbij ook de juiste wettelijke bepalingen kunnen aankaarten.
BONUSTIP: De kosten voor ons juridisch advies en bijstand bij verkeersongevallen zijn vaak gedekt door de rechtsbijstandsverzekeraar.
